Итоги рассмотрения нескольких дел
Порочная практика произвольного толкования и применения закона, как временами оказывается, совсем уж и не порочная, а самая что ни на есть законная, просто закон следует читать «правильно», а толковать глубже и шире.
В конце 2010 года и начале 2011 года завершилось рассмотрение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации нескольких надзорных жалоб, в которых налогоплательщиками при представительстве «Юридической практики «Сашенькин и Райт» оспаривался незаконный, по мнению заявителей, сбор налоговыми органами доказательств вмененных налогоплательщикам по результатам налоговых проверок правонарушений в налоговой сфере.
По делам А33-166/2010 (ВАС-17308/10), А33-535/2010 (ВАС-15648/10), А33-658/2010 (ВАС-16960/10), А33-659/2010 (ВАС-17301/10), А33-1473/2010 (ВАС-16549/10) и А33-2557/2010 (ВАС-15919/10) вынесены определения об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых по ним судебных актов.
Три из шести дел были даже истребованы из арбитражного суда первой инстанции в Высший Арбитражный Суд для принятия судейскими коллегиями решений о передаче или об отказе в передаче дел в Президиум, из чего можно сделать вывод о том, что доводы заявителей в их надзорных жалобах не были признаны судьями ВАС не достойными внимания, однако …
Как оказалось, перечень способов и форм налогового контроля не то, что бы не является исчерпывающим, но является неисчерпаемым, поэтому если налоговый орган изобретает что-нибудь новенькое, прямо не запрещенное законом, то это «новенькое» и будет являться абсолютно законным «иным способом налогового контроля», никаким образом не нарушающим права и законные интересы заявителей.
Цитаты из определения ВАС РФ от 28.02.2011 № ВАС-16960/10 (судейская коллегия в составе Поповченко, Бациев, Завьялова):
«Суды пришли к выводу о том, что из анализа статей 32, подпункта 2, 6 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82, статьи 92 Налогового кодекса российской Федерации, а также пункта 3, 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» в совокупности следует, что формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных налоговых проверок. Осмотр помещений (контрагентов проверяемого налогоплательщика, - примеч. «Практики») может являться одним из способов налогового контроля.
Иное их толкование противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками (судя по тексту определения, в данном случае как о недобросовестных идет речь именно о контрагентах заявителя, а не о нем самом, - примеч. «Практики»).
Сам по себе факт осмотра не принадлежащих обществу территорий и помещений не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, основания для признания незаконными действий инспекции по осмотру помещений и составлению по их результатам протоколов отсутствуют.»
Еще одно откровение. Действия налоговиков, оказывается, оправдываются еще и тем, что во время налоговой проверки заявителя (как правило, вполне добросовестного) параллельно ими осуществляется контроль за правильностью, полнотой и своевременностью уплаты налогов недобросовестными контрагентами проверяемого налогоплательщика посредством встречных проверок, осмотров их территорий и помещений, анализа движения денежных средств по их расчетным счетам в банках. Видимо, осуществление мероприятий налогового контроля в отношении недобросовестного, «проблемного» контрагента, в ходе проверки вполне добросовестного налогоплательщика - это также иной способ налогового контроля из его неисчерпаемого перечня.
«Юридической практике «Сашенькин и Райт» неизвестны случаи назначения выездных налоговых проверок в отношении недобросовестных, а, точнее сказать, так называемых, «проблемных» организаций – налогоплательщиков («однодневок»). Известны лишь случаи возбуждения уголовных дел в отношении субъектов уголовной ответственности - физических лиц, фактически осуществлявших деятельность от имени таких «проблемных» юридических лиц. В 2009 году «Практикой» было подано два заявления в арбитражные суды двух субъектов РФ (Красноярского края и Новосибирской области) о признании незаконными действий и бездействия налоговиков, выражающихся в неосуществлении налогового контроля в отношении, так называемых, «проблемных» контрагентов заявителя, в непривлечении их к налоговой ответственности и в возложении обязанности по уплате налогов, которые должны заплатить «проблемные» контрагенты, на заявителей. В обоих делах, А33-19476/2009 и А45-28354/2009, арбитражные суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Определениями № ВАС-15736/10 и № ВАС-16955/10 Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче указанных выше дел в Президиум для пересмотра судебных актов в порядке надзора, согласившись с выводами нижестоящих арбитражных судов о том, что заявители не доказали фактов нарушения их прав оспариваемыми действиями, бездействием налоговых органов (Об этом см. на сайте в разделе «Из зала суда» - «Налоговые проверки «однодневок» - все говорят, но никто не делает. Почему?»)
Теперь, как видно из определения № ВАС-16960/10, все встало на свои места, «однодневки» проверяются прямо во время проверки того налогоплательщика, который и должен будет заплатить в бюджет все то, что не уплатили «однодневка» или иной «проблемный» контрагент.
Из определения ВАС АФ от 15.12.2010 № ВАС-16549/10 (коллегия в составе Гросула, Муриной, Петровой) по делу А33-1473/10: «Руководствуясь положениями статей 30, 31, 32, 82, 89, 92 Кодекса, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии в налоговом законодательстве запрета на проведение налоговыми органами осмотра помещений и территорий организаций - контрагентов налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка. В связи с чем, несоответствия оспариваемых действий инспекции требованиям налогового законодательства суды не установили…
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче дела № А33-1473/2010 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2010 по указанному делу отказать».
Становится совсем очевидным, что цель оправдывает средства.
Итак, подводим итоги по результатам рассмотрения арбитражными судами с участием «Юридической практики «Сашенькин и Райт» теперь уже семи дел, одно из которых (А33-17360/2009) было передано на рассмотрение Президиума ВАС для проверки в порядке надзора принятых по нему судебных актов.
Выводы сделаны следующие:
Во-первых, есть серьезные опасения на тот предмет, что впредь любое изобретение налоговых органов может называться «иной формой» или «иным способом налогового контроля», ведь перечень этих иных форм и способов, по мнению арбитражных судов всех четырех инстанций, не является исчерпывающим, мы бы сказали, перечень неисчерпаем, и в отношении налогового контроля действует принцип правового регулирования – разрешено все, что не запрещено.
Во-вторых, следует признать, что Высший Арбитражный Суд считает, что во время выездной или камеральной налоговой проверки, проводимой в отношении вашей организации, параллельно (заодно) осуществляется проверка ваших «проблемных» контрагентов, однако платить за них налоги придется все-таки вам.
В-третьих (см. дело А33-17360/2009), нарушение сроков в административной процедуре урегулирования налогового спора никоим образом не нарушает прав и законных интересов налогоплательщиков, поскольку не влияет на установленную нижестоящим налоговым органом обязанность по уплате налога, и, соответственно, пени. Что же касается срока уплаты налога, то есть, в рассмотренном случае до вступления решения налогового органа в силу с принятием вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе, или после того, то, наверное, лучшее время для уплаты – сразу после получения акта налоговой проверки, ну, и совсем хорошо, если даже до начала налоговой проверки после задушевного разговора с собственной совестью на предмет всей вашей осмотрительности и заботливости.
Идем дальше…