Вопрос о лишении налогоплательщика правовой определенности
Надежды «Юридической практики «Сашенькин и Райт», связанные с тем, что в правоприменительной практике арбитражных судов, разрешающих на сегодняшний день также и налоговые споры, будет использоваться такая основополагающая юридическая категория как правовая определенность, к сожалению, не оправдались.
Ранее, после появления определения тройки судей ВАС о передаче дела в Президиум для рассмотрения в порядке надзора, «Практика» заявляла на своем сайте об этом так: «Остается надеяться, что через судебные акты данное понятие, равно как целый ряд других основополагающих категорий, свойственных правовому государству, действительно будет эффективно влиять на юридическую оценку тех или иных правоотношений, чтобы споры, подобные описанному, возникали как можно реже».
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, оставив в силе судебные акты по делу А33-17360/2009, такие надежды, можно сказать, похоронил.
На текущий момент утешить себя можно лишь предположением о том, что, по мнению Президиума ВАС, говорить о правовой определенности в вопросе исчисления и уплаты налогов в рассмотренной и подобных ей ситуациях, как минимум, преждевременно; в тексте судебного акта, именуемого Постановлением Президиума ВАС, в отличие от определения о передаче дела в Президиум для рассмотрения дела в порядке надзора, понятие «правовая определенность» не употребляется вообще!
По сути, из Постановления следует, что правовая определенность в вопросе исчисления и уплаты налогов по результатам налоговой проверки возникает с момента принятия налоговым органом решения, в котором указаны подлежащие уплате налогоплательщиком суммы недоимки, пени и штрафов. Момент вступления такого решения в силу с принятием вышестоящим налоговым органом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы при таком подходе Президиума ВАС не влияет на уже фактически возникшую у налогоплательщика обязанность по уплате налогов на основании хотя бы еще и не вступившего в силу решения нижестоящего налогового органа. Следовательно, исчерпывающая «правовая определенность» заключается в том, что нужно платить, и чем раньше и быстрее, тем лучше, в том числе - с экономической точки зрения.
С ответом представителя общества на вопрос членов Президиума о том, каким способом налогоплательщик намерен восстановить свои нарушенные, по его мнению, права, Президиум ВАС не выразил ни малейшей солидарности. (Общество заявляло ранее и также заявило в заседании Президиума ВАС о том, что после разрешения в арбитражном суде по существу другого спора (см. дело А33-19245/2009), в котором оспаривается решение налогового органа о доначислении Обществу к уплате налогов, пени и штрафов по результатам налоговой проверки, намерено предъявить иск к вышестоящему налоговому органу о возмещении убытков в виде сумм пени, начисленных за все время нарушения срока рассмотрения его апелляционной жалобы, то есть за время просрочки принятия решения по ней.)
В итоге Президиум ВАС просто согласился с выводом нижестоящих арбитражных судов о том, что факт нарушения своих прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности заявитель не доказал, следовательно, отказ судами в удовлетворении его требования к налоговому органу является законным.
«Юридическая практика» считает, что таким образом Президиум ушел от ответа на вполне актуальный вопрос о сроках в административной процедуре урегулирования налогового спора.
При этом «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» приносит свои извинения всей той части профессионального сообщества юристов, которая занимается налоговыми спорами, в связи с выводом Президиума о том, что нарушение государственным органом закона не является основанием для признания его бездействия незаконным, если такое оспариваемое в суде бездействие устранено уже в ходе судебного разбирательства по делу (абзац второй на стр. 5 текста Постановления № 13065/10 от 01.02.2011).
Мы искренне не желали такого вывода, тем более, полностью противоречащего сформированной ранее Высшим Арбитражным Судом правовой позиции.
Постановление Президиума ВАС РФ № 13065/10 от 01.02.2011